full screen background image

Events

29 April 2017 - Summer School on European Business Law, Corfu 2017, 24-28 Ιουλίου Το “Summer School” αποτε ... +++ 3 May 2016 - Εκδηλώσεις Τομέα Διεθνών Σπουδών – Κατεύθυνση Ι.Δ.Δ. ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ Ο Καθηγ ... +++ 30 April 2016 - 9.5.2016: Ημερίδα – Το Πρόσωπο και η Οικογένεια στο Δίκαιο και την Κοινωνία   Το Ελληνικό Τμή ... +++ 30 March 2016 - 14th ICC Miami Conference on International Arbitration This conference provides an indispe ... +++ 29 March 2016 - ICC Japan Arbitration Week The ICC Japan Arbitration week, 26- ... +++ 28 March 2016 - 2nd ICC Asia Conference on International Arbitration The conference will offer a line-up ... +++

-Νομολογία ΙΔΔ

Published on August 13th, 2014 | by Aspasia Efstathiou

0

ΑΠ 379/2013-Περίληψη-Τροχαίο αδίκημα στην αλλοδαπή–Μόνιμος κάτοικος Ελλάδας

Δικαστήριο: Άρειος Πάγος, Δ’ Πολιτικό Τμήμα Αριθμός Απόφασης: 379/2013

Λέξεις κλειδιά: Άσκηση ευθείας αγωγής κατά ασφαλιστή – Δικαιούχος – Τροχαίο αδίκημα στην αλλοδαπή – Κανονισμός 44/2001 – Δικαιοδοσία Ελληνικών πολιτικών δικαστηρίων – Μόνιμος κάτοικος Ελλάδας – Σύμβαση σωρευτικής αναδοχής χρέους
Δικαστήριο: Άρειος Πάγος, Δ’ Πολιτικό Τμήμα Αριθμός Απόφασης: 379/2013

Α. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
1. Διάδικα μέρη: Στην παρούσα υπόθεση ο αναιρεσείων είναι φυσικό πρόσωπο Β.Β. δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του. Η αναιρεσίβλητη είναι ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία “Offentliche Versicherungen Sachsen – Anhalt” που εδρεύει στην αλλοδαπή, νομίμως εκπροσωπούμενη δια της πληρεξουσίας δικηγόρου.
2. Η ένδικη διαφορά άρχισε με αγωγή στις 5.8.2005 και σχετικά εκδόθηκαν οι αποφάσεις 4858/2006 από το Μονομελές Πρωτοδικείου Αθηνών, 4976/2010 από το Εφετείο Αθηνών. Στις 6.9.2011 ζητήθηκε η αναίρεση της τελευταίας απόφασης.
Β. ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
Το Εφετείο απόρριψε την αγωγή του αναιρεσείοντος κατά της αναιρεσίβλητης, δεχόμενο ότι Έλληνας υπήκοος , μόνιμος κάτοικος αλλοδαπής που τραυματίσθηκε συνεπεία τροχαίου αδικήματος στην αλλοδαπή από αυτοκίνητο με αλλοδαπές πινακίδες κυκλοφορίας, ασφαλισμένο σε αλλοδαπή ασφαλιστική εταιρεία που δεν ασκεί ασφαλιστικές δραστηριότητες στην Ελλάδα, δεν μπορεί να ασκήσει αγωγή αποζημίωσης λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας στα Ελληνικά πολιτικά δικαστήρια.
3. α. Ως λόγοι αναίρεσης προβάλλονται οι αιτιάσεις των αρ. 559 αρ.11 περίπτωση γ’ και 14 περίπτωση α΄ΚΠολΔ. β. Κανονισμός 44/2001, άρθρα 9 παρ. 1στοιχείο β’: «1. Ο ασφαλιστής που έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους – μέλους μπορεί να εναχθεί : α)…. β) σε άλλο κράτος μέλος, εφ’όσον την αγωγή έχει ασκήσει ο αντισυμβαλλόμενος του ασφαλιστή, ο ασφαλισμένος, ή ο δικαιούχος, ενώπιον του δικαστηρίου του τόπου όπου ο ενάγων έχει την κατοικία…»
Γ. ΑΠΟΦΑΣΗ
4. α. Αποδεικτικά μέσα σχετικά με τη θεμελίωση δικαιοδοσίας πολιτικών δικαστηρίων στο πλαίσιο του αρ. 9 παρ. 2 του Καν. 44/2001
Σχετικά με την προκείμενη αγωγή για θεμελίωση δικαιοδοσίας των Ελληνικών πολιτικών δικαστηρίων που στρέφεται κατά αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας και ο ίδιος ο ενάγων είναι μόνιμος κάτοικος αλλοδαπής, το δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη για το σχηματισμό της κρίσης του επί ουσιώδους ζητήματος τα νομίμως προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα σύμφωνα με τα άρθρα 106,237 παρ.1 στοιχ. β΄, 453 και 524 παρ. 1 ΚΠολΔ.
β. Ερμηνεία παραπομπής του αρ.11 παρ. 2 στο άρ. 9 παρ. 1 στοιχείο β’ του Καν. 44/2001 Σχετικά με τις διατάξεις του Κανονισμού 44/2001 και τα άρθρα 9 παρ. 1 στοιχείο β’ και 11 παρ. 2 τίθενται:
– Δύναται ο ζημιωθείς σε αυτοκινητικό ατύχημα στην αλλοδαπή να χαρακτηρισθεί ως δικαιούχος κατά το άρ 9, παρ.1 περίπτωση β’ για να μπορεί να ασκήσει στο δικαστήριο του τόπου κατοικίας του ευθεία αγωγή κατά του ασφαλιστή που έχει την έδρα του σε κράτος μέλος ; Το Δικαστήριο κάνει αναφορά στις αποφάσεις του ΔΕΚ σχετικά και σε ελληνικές αποφάσεις
όπου αλλοδαπός ασφαλιστής του ζημιογόνου στην αλλοδαπή αυτοκινήτου μπορεί να εναχθεί από τον παθόντα και μόνιμο κάτοικο της Ελλάδος ενώπιον Ελληνικού δικαστηρίου με αίτημα επιδίκαση αποζημίωσης για τη ζημία την οποία υπέστη από αυτό.
γ. Πως αποδεικνύεται αν ο αναιρεσείων είναι «μόνιμος κάτοικος Ελλάδος»
Κρίθηκε για την προκείμενη περίπτωση πως η επαγγελματική εγκατάσταση στην αλλοδαπή, η έδρα της επιχείρησης που διενεργεί διεθνείς μεταφορές στην αλλοδαπή, οι Γερμανικές πινακίδες κυκλοφορίας, η αναφορά στην άδεια κυκλοφορίας της διεύθυνσης στην αλλοδαπή , η ίδια αλλοδαπή διεύθυνση στα τιμολόγια, σε δελτίο ατυχήματος και στην αλληλογραφία με τη πληρεξούσια δικηγόρο, δεδομένου πως δεν έχουν προσκομισθεί έγγραφες αποδείξεις περί του αντιθέτου, δε θεμελιώνουν δικαιοδοσία των Ελληνικών Δικαστηρίων .
Δεν αποδεικνύουν μόνιμη κατοικία στην Ελλάδα η κατοχή Ελληνικού κινητού τηλεφώνου, η πραγματοποίηση μεταφορών προς και από Ελλάδα, ο διορισμός Έλληνα δικηγόρου και η εργοδότηση Έλληνα οδηγού. Τοιουτοτρόπως, δε θεμελιώνουν για την προκείμενη περίπτωση δικαιοδοσία των Ελληνικών Δικαστηρίων.
δ. Σύμβασης σωρευτικής αναδοχής χρέους
Ομοίως δεν θεμελιώνει δικαιοδοσία των Ελληνικών δικαστηρίων η τοπική αρμοδιότητα αυτών λόγω της κατάρτισης στην Ελλάδα της σύμβασης σωρευτικής αναδοχής χρέους με μόνη την κατοχή του ασφαλιστηρίου συμβολαίου (πρόταση προς σύναψη) και την εκ μέρους του ενάγοντος αποδοχή της πρότασης. Δε μπορεί να στοιχειοθετηθεί κατάρτιση σύμβασης σωρευτικής αναδοχής χρέους κατ’ άρθρο 43 παρ. 6 του Ν. 2696/1999 εφόσον το ένδικο ατύχημα συνέβη στην αλλοδαπή και ο ασφαλιστής που νόμιμα ασκεί ασφαλιστικές εργασίες δεν είναι στην Ελλάδα αλλά είναι αλλοδαπή ασφαλιστική εταιρεία μη ασκούσα ασφαλιστικές δραστηριότητες στην ημεδαπή.

Η ένδικη αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται.

Επιμέλεια: Ασπασία Ευσταθίου
Πηγή: Νομολογία Αρείου Πάγου





About the Author


Back to Top ↑