full screen background image

Events

2 August 2019 - Concours de droit comparé Société de législation comparée ... +++ 25 July 2019 - Formation: Après-midi d’étude – Blockchain et contrats intelligents Editions Larcier, ici Formation: Ap ... +++ 4 June 2019 - Formation Lexing – Marketing et RGPD Editions Larcier, ici   Format ... +++ 19 April 2019 - Société de législation comparée – Concours de droit comparé Revue internationale de droit compa ... +++ 11 April 2019 - Formation: Colloque DCCR – Droit de la consommation et protection des données à caractère personnel Revue de droit international et de ... +++ 7 March 2019 - 6ème Atelier de droit comparé – 22 mars 2019 Revue internationale de droit compa ... +++

-Νομολογία ΙΔΔ

Published on November 20th, 2014 | by Maria Psarra

0

ΜΠρΠειραιώς 1540/2014 – Αίτηση συντηρητικής κατάσχεσης πλοίου υπό σημαία Μάλτας

Ι. ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ

Στην προκειμένη περίπτωση η αιτούσα Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρία που εδρεύει στην Αθήνα, με την κριθείσα αίτηση της ζήτησε να διαταχθεί συντηρητική κατάσχεση του υπό σημαία Μάλτας πλοίου το οποίο ναυλοχεί στο λιμένα Πειραιώς, πλοιοκτησίας της καθ’ ης, Ναυτικής εταιρείας, που εδρεύει τυπικά στη Βαλέττα της Μάλτας, πραγματικά δε στη Θεσσαλονίκη.Ειδικότερα, δυνάμει της από 2007 έγγραφης σύμβασης δανείου που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και της καθ’ ης, η πρώτη χορήγησε στη δεύτερη δάνειο για τη χρηματοδότηση της αγοράς πλοίου. Ωστόσο, η καθ’ ης δεν κατέβαλε εμπροθέσμως τα ποσά δόσεων αποπληρωμής και συμβατικούς τόκους, σύμφωνα με τους όρους της συμβάσεως.

ΙΙ. ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ

– Κανονισμός 44/2001 (Κανονισμός Βρυξέλλες Ι).
– Σύμβαση της Ρώμης για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές που κυρώθηκε και ισχύει στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988.

 

ΙΙΙ. ΑΠΟΦΑΣΗ

1. Επί της διεθνούς δικαιοδοσίας

Το ΜΠρΠειραιώς έκρινε ότι είχε διεθνή δικαιοδοσία να δικάσει την προκειμένη διαφορά με στοιχεία αλλοδαπότητας, δεδομένου ότι ο τόπος εκτέλεσης της απόφασης ήταν στον Πειραιά, όπου ναυολοχούσε το επίδικο πλοίο [βλ. Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001].

2. Επί του εφαρμοστέου δικαίου

Το ΜΠρΠειραιώς έκρινε ότι εφαρμοστέο δίκαιο ήταν το αγγλικό, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 της Σύμβασης της Ρώμης του 1980 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές που κυρώθηκε και ισχύει στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988, ως το δίκαιο που επέλεξαν ρητώς τα συμβαλλόμενα μέρη βάσει όρου της  έγγραφης δανειακής συμβάσεως. Μάλιστα διασαφήνισε ότι δεν τύγχανε εφαρμογής ο Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη I), καθ’ όσον η επίδικη δανειακή σύμβαση συνήφθη πριν τη θέση σε ισχύ του τελευταίου.

Συναφώς έκρινε ότι το γεγονός ότι η επίδικη απαίτηση δεν περιλαμβάνεται στις θαλάσσιες απαιτήσεις ως προς τις οποίες επιτρέπεται η συντηρητική κατάσχεση πλοίων δεν ασκεί έννομη επιρροή, διότι εν προκειμένω δεν τύγχανε εφαρμογής η από 10-5-1952 Διεθνής Σύμβαση των Βρυξελλών για τη συντηρητική κατάσχεση πλοίων, διότι η Μάλτα δεν έχει προσχωρήσει σε αυτήν [βλ. Year Book CMI 2009].

Περαιτέρω, απέρριψε την ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος που προέβαλε η καθ’ ης, ως μη νόμιμη, διότι, σύμφωνα με το εφαρμοστέο αγγλικό δίκαιο, η εν λόγω ένσταση δεν δύναται να προταθεί στην υπό κρίση εμπορική δανειακή σύμβαση, όπου δεν έχει προβλεφθεί η γενική υποχρέωση καλής πίστης των συμβαλλομένων μερών.

Εν τέλει, κρίθηκε ότι δεν πιθανολογούνται τα περιστατικά επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας περίπτωσης, σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της καθ’ ης που να δικαιολογούν τη λήψη του αιτουμένου ασφαλιστικού μέτρου.

Πηγή: NOMOS





About the Author


Back to Top ↑