full screen background image

Events

2 August 2019 - Concours de droit comparé Société de législation comparée ... +++ 25 July 2019 - Formation: Après-midi d’étude – Blockchain et contrats intelligents Editions Larcier, ici Formation: Ap ... +++ 4 June 2019 - Formation Lexing – Marketing et RGPD Editions Larcier, ici   Format ... +++ 19 April 2019 - Société de législation comparée – Concours de droit comparé Revue internationale de droit compa ... +++ 11 April 2019 - Formation: Colloque DCCR – Droit de la consommation et protection des données à caractère personnel Revue de droit international et de ... +++ 7 March 2019 - 6ème Atelier de droit comparé – 22 mars 2019 Revue internationale de droit compa ... +++

-Νομολογία ΙΔΔ

Published on December 12th, 2016 | by Elpida Tsiaka

0

ΠΕΡΙΛΗΨΗ: 1136/2015 ΜονΠρωτΘεσ. – Διεθνής δικαιοδοσία ελληνικών δικαστηρίων σε αστικές υποθέσεις – Εφαρμοστέο δίκαιο

Αριθμός Απόφασης: 1136/2015 (ΑΡΜ 2015/420)

Λέξεις κλειδιά: Πώληση επιχείρησης- Διεθνής δικαιοδοσία ελληνικών δικαστηρίων- Άρθρα 1 και 2 Καν. (ΕΚ) 44/2001- Εφαρμοστέο δίκαιο- Άρθρο 4 § 3 Καν. (ΕΚ) 593/2008- Κατοικία ενάγοντος πωλητή στην Ελλάδα κατά το χρόνο κατάρτισης της σύμβασης- Κατάρτιση της σύμβασης στην Ελλάδα- Προδήλως στενότερος σύνδεσμος με το ημεδαπό δίκαιο απ’ ότι με το δίκαιο της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπου ήδη κατοικεί ο ενάγων, το οποίο θα ήταν άλλως εφαρμοστέο.

Δικαστήριο: Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης

Πηγή: ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ

Α. Ιστορικό Πλαίσιο

Στην υπό κρίση περίπτωση εκδικάζεται αγωγή πώλησης ατομικής επιχείρησης (μίνι μάρκετ) που βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη. Ο ενάγων είναι επί του παρόντος κάτοικος Κύπρου, όμως κατά τον χρόνο κατάρτισης της επίδικης σύμβασης πώλησης ατομικής επιχείρησης τόσο αυτός όσο και η εναγόμενη ήταν κάτοικοι Θεσσαλονίκης, και μάλιστα η ίδια σύμβαση συνήφθη στη Θεσσαλονίκη. Κινείται, λοιπόν, δικαστικά εναντίον της εναγομένης με την παρούσα αγωγή κατά την τακτική διαδικασία, με βάση το από 06/05/2016 ιδιωτικό συμφωνητικό πώλησης ατομικής επιχείρησης έναντι τιμήματος 28.000,00 ευρώ (το οποίο αφορά το σύνολο των στοιχείων της επιχείρησης), μαζί με τις άδειες λειτουργίας, τα πάγια και τα αναλώσιμα της. Με το ίδιο ως άνω συμφωνητικό η εναγομένη ανέλαβε την υποχρέωση να αποπληρώσει ήδη ληξιπρόθεσμα σε βάρος του ενάγοντος μισθώματα για το κατάστημα, στο οποίο λειτουργούσε η επιχείρησή του, συνολικού ύψους 3.000,00 ευρώ˙μάλιστα, οι διάδικοι είχαν συνάψει με την εκμισθώτρια του καταστήματος ήδη από τις 04/05/2011 σύμβαση σωρευτικής αναδοχής χρέους. Ο ενάγων, λοιπόν, ισχυρίζεται ότι, παρόλο που η εναγόμενη εξόφλησε πλήρως τα δικά του ληξιπρόθεσμα μισθώματα ύψους 3.000,00 ευρώ, εντούτοις αυτή η τελευταία είχε αφήσει ανεξόφλητες δόσεις που είχαν ήδη καταστεί ληξιπρόθεσμες, συνολικού ποσού 20.255,00 ευρώ, και αυτό παρά την επίδοση σχετικής εξώδικης όχλησης από μέρους του. Ζητά η απόφαση του δικαστηρίου επί της παρούσας αγωγής να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή και να του καταβάλει η εναγόμενη το ποσό των 20.255,00 ευρώ μαζί με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.

B. Νομικό πλαίσιο

Α) Κανονισμός Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008 , για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι), άρθρο 4 § 3. Β) Κανονισμός Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αριθ. 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (Βρυξέλλες Ι), άρθρα 1 και 2. Γ) Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, άρθρα 14 § 2, 22, 178, 191 § 2, 907, 908 § 1. Δ) Αστικός Κώδικας, άρθρα 346, 361, 479, 513, 534, 535, 540, 554, 555, 558.

Γ. Απόφαση

Το Δικαστήριο αποφάσισε ότι η αγωγή φέρεται αρμοδίως ενώπιον του, καθώς έχει διεθνή δικαιοδοσία για την εκδίκασή της κατά την τακτική διαδικασία, όπως ορίζουν τα άρθρα 14 § 2 και 22 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 2 του Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Πιο συγκεκριμένα, ο Κανονισμός ΕΚ 44/2001 ορίζει στο άρθρο 1 ότι « Ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, ανεξάρτητα από το είδος του δικαστηρίου. » και στο άρθρο 2 ότι αφενός « (…) τα πρόσωπα που έχουν την κατοικία τους στο έδαφος κράτους μέλους ενάγονται ενώπιον των δικαστηρίων αυτού του κράτους μέλους, ανεξάρτητα από την ιθαγένειά τους. » (§ 1) και αφετέρου ότι « Τα πρόσωπα που δεν έχουν την ιθαγένεια του κράτους μέλους στο οποίο κατοικούν, υπάγονται, στο κράτος αυτό, στους κανόνες διεθνούς δικαιοδοσίας που εφαρμόζονται στους ημεδαπούς. » (§ 2). Επιπλέον, ο Κανονισμός ΕΚ 593/2008  ορίζει στο άρθρο 4 § 3 ότι « Όταν από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης προκύπτει ότι η σύμβαση συνδέεται προδήλως στενότερα με χώρα άλλη από εκείνη στην οποία αναφέρονται οι παράγραφοι 1 ή 2, εφαρμόζεται το δίκαιο αυτής της άλλης χώρας. ».

Ενόψει, λοιπόν, των ανωτέρω, το Δικαστήριο έκρινε ότι μπορεί η επίδικη διαφορά να έχει στοιχεία αλλοδαπότητας εξαιτίας του γεγονότος ότι ο ενάγων διαμένει τώρα στην Κύπρο, ωστόσο είναι φανερό, από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης (το κατάστημα της επιχείρησης (μίνι μάρκετ) βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, η σύμβαση συνήφθη στη Θεσσαλονίκη, κατά την εποχή που ο ενάγων αλλά και η εναγόμενη ήταν αμφότεροι κάτοικοι Θεσσαλονίκης) ότι η σύμβαση πώλησης επιχείρησης συνδέεται προδήλως στενότερα με το ελληνικό δίκαιο απ’ότι με το δίκαιο της Κυπριακής Δημοκρατίας, δηλαδή το δίκαιο του τωρινού τόπου κατοικίας του ενάγοντος πωλητή. Στη αντίθετη περίπτωση, το δίκαιο της Κυπριακής Δημοκρατίας θα ήταν εφαρμοστέο, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 4 § 1 περ. α’ του Κανονισμού ΕΚ 593/2008 (« η σύμβαση πώλησης αγαθών διέπεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία ο πωλητής έχει τη συνήθη διαμονή του »).

Επί της ουσίας της υπόθεσης, το Δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει και ως κατ’ουσία βάσιμη την επίδικη αγωγή, καθώς και την προτεινόμενη από την ενάγουσα ένσταση μείωσης του τιμήματος λόγω πραγματικού ελαττώματος σύμφωνα με το άρθρο 540 ΑΚ. Υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 14.653,50 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, κήρυξε την παρούσα απόφαση προσωρινά εκτελεστή και καταδίκασε την εναγόμενη στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος.

 

Επιμέλεια: Ελπίδα Τσιάκα





About the Author


Back to Top ↑